Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 653-60-72 (доб. 946, бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)
Отказался от договора - возмести расходы

Какие расходы нужно возмещать при расторжении договора фактические или по прайсу

Штрафные санкции за расторжение договора

Договор возмездного оказания услуг регулируется гл. 39 ГК РФ. Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл.

39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам подряда (гл. 37 ГК РФ), на выполнение НИОКР (гл.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsen-GB

38 ГК РФ), перевозки (гл. 40 ГК РФ), транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ), банковского вклада (гл. 44 ГК РФ), банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договорам, предусмотренным гл. 46 «Расчеты» ГК РФ, договорам хранения (гл. 47 ГК РФ), поручения (гл. 49 ГК РФ), комиссии (гл. 51 ГК РФ) и доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрены ст. 782 ГК РФ, и они разные для заказчика и исполнителя:

  • заказчику, если отказ заявил он, следует оплатить исполнителю фактически понесенные тем расходы (п. 1);
  • исполнителю, если он отказывается от своих обязательств по договору, придется возместить заказчику его убытки (п. 2).

Как видим, гражданское законодательство не связывает право заказчика на расторжение договора с возникновением каких-либо обстоятельств. Достаточно отсутствия желания к дальнейшему исполнению сделки. Заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин своего отказа. Как поясняет ФАС ВСО в Постановлении от 05.06.

2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09, заявить отказ от исполнения договора заказчик может в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как предусмотренные договором услуги полностью оказаны. При этом заказчик должен выполнить только одно условие — оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Анализ арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев арбитры считают условия о выплате неустойки за отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг не соответствующими закону. В то же время следует отметить наличие постановлений арбитражных судов некоторых округов, в которых фактически подтверждается право сторон договора оказания услуг предусмотреть неустойку за отказ от его исполнения.

Во-первых, это Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Так, в Постановлении от 25.01.2010 N 09АП-27183/2009-ГК арбитры сочли, что пункт договора о выплате неустойки за отказ от его исполнения не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, правда, уменьшили ее, сочтя, что она несоразмерна последствиям нарушения.

Можно привести и другие Постановления того же суда, в которых была взыскана неустойка за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг; суд только скорректировал ее размер в сторону уменьшения (от 20.01.2010 N 09АП-26860/2009-ГК, от 03.07.2009 N 09АП-10623/2009-ГК). Однако все эти судебные акты не свидетельствуют о единообразном толковании п. 1 ст.

782 ГК РФ Девятым арбитражным апелляционным судом. Так, в его Постановлении от 15.07.2009 N 09АП-11375/2009-ГК выражена совершенно иная позиция: установление в договоре штрафных санкций за отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку ст.

Не видят ничего крамольного в неустойке за отказ от исполнения договора оказания услуг арбитры ФАС УО. В Постановлении от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5 они пояснили свою позицию так: то обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения штрафных санкций, не противоречит правовой природе неустойки.

Полагаем, данная позиция неверна, и вот почему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrighten-GB

Предлагаем ознакомиться  Виды строений на земельном участке под ИЖС: права владельца

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как видим, условие о выплате неустойки за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки.

Какие расходы нужно возмещать при расторжении договора фактические или по прайсу

Отказываясь от услуг, заказчик реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ. Подобный отказ неправомерно расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, ФАС СКО в Постановлении от 30.09.2009 N А32-6548/2009 указал, что условие о выплате штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе клиента (в данном случае речь шла о договоре на оказание охранных услуг и штраф равнялся стоимости услуг охраны за последние три истекших месяца) нельзя рассматривать как меру обеспечения исполнения обязательства. Данное условие фактически означает отказ от права на расторжение договора, однако такой отказ не влечет прекращения законного права.

Из сказанного следует, что порядок расторжения договора возмездного оказания услуг, в котором содержится требование о выплате неустойки (штрафа, пени), является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий п. 1 ст. 782 и ст. 330 ГК РФ. Аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС ВВО от 03.02.

2010 N А82-3770/2009-8, ФАС ВСО от 23.04.2009 N А58-2940/08-Ф02-1541/09. В Постановлении от 02.07.2008 N Ф08-3601/2008 ФАС СКО указал: пункт договора о выплате штрафа в случае отмены рекламной кампании (варьирующегося в зависимости от количества дней до начала кампании от 20 до 100%) является ничтожным, так как противоречит положениям ст.

782 ГК РФ, предоставляющим сторонам (как исполнителю, так и заказчику) неограниченное право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Законодатель предусмотрел для исполнителя гарантии в случае одностороннего расторжения заказчиком договора в виде возмещения ему заказчиком фактически понесенных расходов, и другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены.

В Постановлении ФАС СКО от 10.04.2009 N А63-5688/2008 арбитры указали, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ право заказчика на одностороннее расторжение договора направлено на защиту его интересов, поэтому соглашение об изменении данного требования закона либо установление санкций за реализацию этого преимущества стороны в договоре на оказание услуг ничтожно.

Убытки исполнителя

Какие затраты можно отнести к «фактически понесенным расходам»? Прежде чем ответить на этот вопрос, разберемся, как соотносятся фактически понесенные расходы, о которых идет речь в п. 1 ст. 781 ГК РФ, и убытки исполнителя, условие о компенсации которых заказчиком при его отказе от исполнения договора можно встретить в договорах возмездного оказания услуг.

Убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенного определения убытков видно, что фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению договора оказания услуг и его убытки — понятия неравнозначные {amp}lt;1{amp}gt;. Более того, фактически понесенные расходы нельзя признать и составляющей частью убытков — расходами, которые понесло лицо для восстановления нарушенного права, поскольку, заявляя законный отказ от исполнения договора, заказчик не нарушает права исполнителя.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseen-GB

То есть фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг, и убытки исполнителя, возникающие в результате нарушения его права, — это две различные категории, содержание которых не пересекается.

Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающая право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является императивной и подлежит применению независимо от условий договора {amp}lt;2{amp}gt;. Иными словами, заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг, должен оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, но не его убытки, независимо от того, какие условия расторжения договора согласовали стороны.

Предлагаем ознакомиться  Подсудность дел о расторжении брачного договора

Фактически понесенные расходы

В ст. 782 ГК РФ не приведено примеров того, какие расходы можно отнести к «фактически понесенным исполнителем расходам». Попробуем разобраться в этом вопросе с учетом выводов арбитров.

Первое, на что обратим внимание читателей: п. 1 ст. 782 ГК РФ регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора {amp}lt;3{amp}gt;. Уже оказанные к моменту отказа от договора услуги оплачиваются заказчиком по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 781 ГК РФ {amp}lt;4{amp}gt;.

Второе. К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг {amp}lt;5{amp}gt;. К примеру, не могут быть причислены к таким расходам заработная плата работников исполнителя и начисления на нее, если, конечно, эти работники не были приняты специально для оказания услуг по конкретному договору, и арендная плата за помещение, если помещение не было арендовано именно для оказания услуг по конкретному договору {amp}lt;6{amp}gt;.

Третье. Фактически понесенные исполнителем расходы должны быть подтверждены документально (первичными документами {amp}lt;8{amp}gt;, договорами, заключенными исполнителем с третьими лицами {amp}lt;9{amp}gt;, и т.д.).

Так, в Постановлении от 10.06.2008 N А56-8449/2007 ФАС СЗО указал, что по смыслу п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. При одностороннем отказе от исполнения договора оплате подлежат фактически понесенные расходы исполнителя до момента отказа.

Суд отказался удовлетворить требования исполнителя о взыскании задолженности по договору об оказании кондитерской фабрике (заказчику) услуг по обеспечению информационного сопровождения, консультированию и юридическому обслуживанию деятельности. Арбитры исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ исполнитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и фактически понесенные расходы по неоказанным услугам.

Наконец, обращаем внимание читателей на очевидное следствие всех перечисленных выше моментов — в договоре оказания услуг невозможно заранее согласовать фактически понесенные расходы исполнителя на случай отказа заказчика от исполнения договора, например, установить, что эти расходы будут составлять определенный процент от общей стоимости услуг по договору.

Не вернули предоплату

«В случае отказа заказчика от оплаченных услуг менее чем за один календарный месяц исполнитель обязуется вернуть заказчику перечисленную сумму за вычетом 50% от общей суммы договора», — зачастую условие подобного содержания можно встретить в договорах оказания услуг. Разумеется, они не соответствуют гражданскому законодательству.

Статья 782 ГК РФ не ограничивает право заказчика на возврат произведенной им предоплаты в полном размере (требуя только, как уже было сказано, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов). Так, ФАС МО в Постановлении от 04.06.2009 N КГ-А40/4745-09 признал, что условие договора, закрепляющее за исполнителем право удержать 50% предоплаты по договору на проведение новогоднего банкета в случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за месяц до даты банкета, противоречит п. 1 ст.

782 ГК РФ, применяться не может и основанием для удержания произведенной заказчиком предоплаты не является. Аналогично: ФАС ВВО в Постановлении от 24.04.2009 N А82-8533/2008-17 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг в виде размещения рекламы, расторгнутому путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поскольку исполнитель не доказал фактически понесенные расходы, связанные с выполнением работ по данному договору, подлежащие возмещению другой стороной (ст. ст. 779, 782 ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.04.2010 N 09АП-6503/2010-ГК удовлетворил иск пивоваренной компании (заказчика) о взыскании предварительной оплаты (150 000 руб.) по договору на оказание услуг по проведению рекламных мероприятий и продвижению пивоваренной продукции на территории развлекательного комплекса.

В суде исполнитель сослался на то, что обусловленные договором услуги не оказаны, поскольку заказчик в нарушение условий договора не предоставил рекламные материалы, необходимые для оказания услуг. Однако данный довод был отклонен арбитрами: они указали на то, что исполнитель не обеспечил проведение рекламных мероприятий по согласованному графику и продвижение пивоваренной продукции.

Предлагаем ознакомиться  Как написать в договоре без ндс

Невозможность исполнения по вине заказчика

В п. 2 ст. 781 ГК РФ сказано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Нередко исполнители со ссылкой на эту норму требуют полной оплаты услуг, от которых в одностороннем порядке отказался заказчик. Эти требования неправомерны.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика расценивается действующим законодательством как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-14116/09, Постановление ФАС СЗО от 22.01.

2010 N А56-7735/2009). Как разъяснил ВАС в Определении от 13.02.2009 N 797/09, п. 2 ст. 781 ГК РФ регулирует случаи, связанные с виновными действиями (бездействием) заказчика, приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя. Данная норма не применяется в ситуации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Исполнитель вправе требовать оплаты только фактически оказанных услуг.

Так, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 04.03.2010 N КГ-А40/598-10, предприятие-заказчик заключило договор, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить возможность экспонирования заказчиком продукции на стандартно оборудованной выставочной площади размером 20 кв. м на международной выставке.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyen-GB

Однако через несколько месяцев предприятие уведомило исполнителя о своем отказе от участия в выставке и просило его вернуть денежные средства, уплаченные во исполнение договора (282 315 руб.). Исполнитель этого не сделал, и в итоге ситуацию разрешил суд. Исполнитель настаивал на том, что невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, а значит, подлежит применению п. 2 ст.

781 ГК РФ, согласно которому услуги исполнителя должны быть оплачены в полном объеме. Однако суд, применив п. 1 ст. 782 ГК РФ, удовлетворил требования заказчика о взыскании долга в заявленном размере (282 315 руб.), поскольку исполнитель не доказал размер фактически понесенных расходов до отказа от договора.

Учет и налоги

Суммы фактически понесенных расходов, которые заказчик компенсирует исполнителю, не являются расходами, связанными с изготовлением и продажей продукции, поэтому относятся заказчиком к прочим расходам (п. п. 4, 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Данные расходы отражаются предприятием-заказчиком на дату выставления ему исполнителем к оплате счета на сумму фактически понесенных расходов с приложением подтверждающих документов или признания претензии исполнителя в сумме, признанной организацией (п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

Как мы уже пояснили, фактически понесенные исполнителем расходы, компенсируемые заказчиком, нельзя приравнять к убыткам. Поэтому данные расходы, по нашему мнению, должны учитываться в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 (другие обоснованные расходы), а не пп. 13 п. 1 ст.

265 НК РФ (расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба). При применении метода начисления датой признания рассматриваемых расходов является дата выставления исполнителем счета на сумму фактически понесенных расходов или признания претензии исполнителя (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Пример. 5 июля 2010 г. ООО «Буренка» заключило договор на оказание услуг по проведению рекламной кампании и перечислило исполнителю («упрощенцу») предоплату в размере 200 000 руб. 10 августа 2010 г., на момент, когда услуги еще не были оказаны, ООО направило исполнителю уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, в котором просило представить ему на оплату счет на сумму фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов.

             Содержание операции            
  Дебет 
 Кредит 
  Сумма,  
руб.
                                05.07.2010                               
Перечислена предоплата                      
   60   
   51   
  200 000 
                                12.08.2010                               
Отражена сумма расходов, предъявленная      
исполнителем к оплате
  91-2  
   76   
   75 000 
Удержана исполнителем сумма понесенных им   
расходов
   76   
   60   
   75 000 
Возвращена исполнителем оставшаяся сумма    
предоплаты
(200 000 - 75 000) руб.
   51   
   60   
  125 000 

А.В.Воинов

Эксперт журнала

бухгалтерский учет

https://www.youtube.com/watch?v=upload

и налогообложение»

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector