Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 653-60-72 (доб. 946, бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 500-27-29 (доб. 565, бесплатно)
Защита товарного знака, бренда и патента. Судебная и досудебная практика – Патентное бюро Защитовед

Оспариваем решение Палаты по патентным спорам

ИНТЕЛЛЕКТ-С успешно завершил крупный судебный проект по защите патента, создав новый прецедент по актуальному для судебной практики вопросу.

Лабзин Максим Валерьевич

Лабзин Максим Валерьевич
Старший партнер, руководитель офиса в Москве

В деле о защите полезной модели по патенту, принадлежавшему «Заводу АНД Газтрубпласт» (входит в Группу «Полипластик», которая является крупнейшим производителем полимерных труб и инженерных пластиков в СНГ), ИНТЕЛЛЕКТ-С представлял интересы истца — патентообладателя (дело №А41-5626/2012). Поданный иск содержал требование запретить «Заводу полимерных труб» производство и продажу труб, конструкция которых повторяла запатентованную истцом. Дело вел Максим Лабзин, партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, руководитель практики по разрешению споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности.

Судебная экспертиза показала, что «Завод полимерных труб» действительно использовал запатентованную истцом полезную модель в своем производстве. Однако ранее, узнав о предъявленном иске, ответчик подал в Роспатент возражение об оспаривании патента, и в какой-то степени ему это удалось: непосредственно ко дню вынесения решения судом первой инстанции патент был признан недействительным частично, с перегруппировкой признаков патентной формулы. При этом новый патент взамен прежнего «Завод АНД Газтрубпласт» еще не успел получить.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Если толковать закон сугубо буквально, в такой ситуации право истца на полезную модель защите не подлежало. В частности, согласно п. 4 ст. 1398 ГК РФ, «патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент». А п. 1 ст.

Тем не менее, истец принял решение продолжить судебный процесс, а не ждать выдачи нового патента с новой патентной формулой, хотя закон это допускает. Суды первой и апелляционной инстанций истца поддержали, удовлетворив иск в полном объеме.

Но ответчика такое решение, естественно, не устроило, и он подал кассационную жалобу. Юристы «Завода полимерных труб» указывали на то, что буквальное толкование закона и сложившаяся судебная практика московского округа не позволяют удовлетворять иски в ситуации, когда изначальный патент, на основании которого предъявлен иск, признан частично недействительным.

Предлагаем ознакомиться  Обжалование исполнительного производства в 2019 году: советы юриста

По мнению представителей ответчика, истец должен был обратиться в суд с новым иском о защите своего нового патента, выданного взамен старого, и собрать новые доказательства нарушения, поскольку только после выдачи нового патента возникает право на судебную защиту. Для истца это означало бы новый судебный процесс с неочевидными перспективами.

Максим Лабзин, возражая против позиции ответчика и защищая права «Завода АНД Газтрубпласт», своего доверителя, выразил мнение, что руководствоваться стоит в большей степени духом закона, а не его буквой. Юрист предложил суду принять во внимание тот факт, что вытекающее из патента исключительное право действует с обратной силой — с даты подачи патентной заявки, которая не меняется при выдаче нового патента взамен признанного частично недействительным.

Если исходить из логики ответчика, отметил г-н Лабзин, то получается, что во время технического оформления нового патента существует некий период полного бесправия, когда кто угодно может использовать техническое решение, хотя его правовая охрана оспорена лишь частично. Между тем, такого правового регулирования быть не должно.

Конечно, правовая определенность, которую создает патент, очень важна. Но в данном случае объем правовой охраны мог быть определен по вынесенному Роспатентом решению о признании патента частично недействительным: в этом документе была приведена новая формула полезной модели. Кроме того, Максим Лабзин напомнил, что новый патент был представлен суду апелляционной инстанции, так что правомерность удовлетворения иска сомнению не подлежит.

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа, рассматривавший кассационную жалобу ответчика, с позицией юриста ИНТЕЛЛЕКТ-С согласился, несмотря на то, что ранее другими судьями этого суда по другому делу был предложен иной взгляд на аналогичную ситуацию.

Таким образом, Максиму Лабзину удалось создать судебный прецедент. Он заключается в том, что при выдаче нового патента взамен признанного частично недействительным исключительное право по новому патенту считается действующим с даты подачи изначальной патентной заявки, охватывает весь этот период (в том числе период действия отмененного патента) и подлежит защите.

Предлагаем ознакомиться  Заявление об отмене судебного приказа, возражения, скачать образец

интеллектуальная собственность, международный патент, патенты, споры по интеллектуальной собственности

Какие документы нужно приложить к заявлению?

Соответствующее заявление может быть подано в течение 3 месяцев с того дня, когда компании стало известно о решении Роспатента (ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса). Пропуск этого срока считается судом самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении дела.

Если срок был пропущен по уважительной причине, то его можно восстановить. Однако обстоятельства заявителя, которые не позволили ему вовремя подать заявление, крайне редко признаются независящими от его воли.

  • текст оспариваемого решения;
  • чек об оплате государственной пошлины;
  • уведомление о вручении копии искового заявления ответчику;
  • копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или ИП;
  • доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В случае отсутствия одного из необходимых документов ход заявления приостановят. Суд предоставит возможность «донести» их, но, если этого не случится, заявление вернут. Это не лишит истца права на повторное обращение, но есть риск, что он может пропустить обозначенный выше трехмесячный срок.

Какие особенности судопроизводства нужно учитывать?

  • дело рассматривает коллегия из 3 судей, а соответственно, более детально;
  • некоторые из судей имеют техническое образование, и поэтому могут дать оценку также с технической точки зрения;
  • решение суда вступает в силу сразу после принятия, то есть у Роспатента не будет возможности обжаловать его в апелляционном порядке;
  • в случае положительного итога суд самостоятельно направит в Роспатент исполнительный лист.

Какие основания принимает суд?

Оспариваем решение Палаты по патентным спорам

Чтобы требования по исковому заявлению были удовлетворены, необходимо доказать наличие двух совокупных фактов:

  • решение Палаты по патентным спорам не соответствует нормам законодательства, то есть коллегия сделала неправильные выводы в ходе рассмотрения спора;
  • решение Палаты по патентным спорам нарушает гражданские права и интересы истца, то есть может повлечь или уже повлекло причинение убытков.
Предлагаем ознакомиться  Как погасить задолженность перед судебными приставами

Так, ликеро-водочный завод пытался аннулировать товарный знак конкурента. Получив отказ в Палате по патентным спорам, он обратился в суд, который также отказался удовлетворить его требования. Причиной стало то, что на момент рассмотрения дела товарный знак самого завода уже был аннулирован и не мог составлять конкуренцию другим.

Суд признает заключение Палаты по патентным спорам недействительным и обяжет совершить обратные, правоустанавливающие действия.

Так, в одном деле производитель органической косметики требовал у Палаты по патентным спорам аннулировать регистрацию товарного знака фармацевтической компании, но получил отказ. Оба товарных знака использовались для косметических средств, но производитель осуществил свою регистрацию первый. По этой причине суд счел, что товарный знак фармацевтической компании все-таки должен быть признан недействительным в отношении конкурирующих товаров (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 года № С01-702/2017 по делу № СИП-6/2017).

Суд признает решение Палаты по патентным спорам недействительным и обяжет повторно рассмотреть спорный случай.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

В другой ситуации ювелирной компании было отказано в регистрации товарного знака. Обратившись в Палату по патентным спорам, она также получила отказ. Суд счел, что ее обращение фактически не было рассмотрено, так как в решении не были прописаны причины. Дело вернули в Палату по патентным спорам для повторного рассмотрения (Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 года по делу № СИП-18/2017).

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector